Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki

Artykuły

online-first

Czy historia się liczy? Wpływ zdarzeń z postępowania zgłoszeniowego na zakres ochrony patentowej

DOI:
https://doi.org/10.36128/yxvhnb97
Przesłane
25 października 2025
Opublikowane
19-12-2025

Abstrakt

We współczesnym prawie patentowym rola oraz znaczenie zastrzeżeń patentowych są oczywiste i bezsporne. W postępowaniu zgłoszeniowym określają one rozwiązanie, o ochronę którego ubiega się wnioskodawca. Natomiast po udzieleniu patentu, zastrzeżenia określają przedmiot patentu, co z kolei ma kluczowe znaczenie dla wyznaczenia zakresu wyłączności przysługującej uprawnionemu. Jakkolwiek równie bezsporne jest, że wątpliwości oraz kontrowersji ujawniających się zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie. W szczególności, dotyczą one dopuszczalności uwzględniania przy interpretacji zastrzeżeń. Jej reguły, podstawa i sposób są źródłem patentowych na potrzeby ustalenia zakresu ochrony wynikającej z udzielonego patentu, zdarzeń i okoliczności mających miejsce w postępowaniu, w którym badana była zdolność patentowa przedmiotu zgłoszenia.

Bibliografia

  1. Allison John R., Lemley Mark A., The (Unnoticed) Demise of the Doctrine of Equivalents, „Stanford Law Review” 2007, nr 59, s. 955-986.
    Pokaż w Google Scholar
  2. Conigliaro Matthew J., Greenberg Andrew C., Lemley Mark A., Foreseeability in Patent Law, „Berkeley Technology Law Journal“ 2001, nr 3, s. 045-1078.
    Pokaż w Google Scholar
  3. Müller-Stoy Tilman, Bernatska Julia, File Wrapper Estoppel at the UPC, GRUR Patent 2023, 34, beck.de.
    Pokaż w Google Scholar
  4. Murray Sean, Chew Adrian, The Unified Patent System (Europe) [w:] Edward D. Manzo (red.), Patent Claim Interpretation, [St. Paul]: Thomson Reuters, 2011, s. 825.
    Pokaż w Google Scholar
  5. Ożegalska-Trybalska Justyna, Ograniczenia ochrony patentowej a naruszenie patentu, Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2019.
    Pokaż w Google Scholar
  6. Pagenberg Jochen, Rodolph Cornish William (red.), Interpretation of Patents in Europe. Application of Article 69 EPC, Kolonia–Berlin–Monachium: Heymanns, 2006.
    Pokaż w Google Scholar
  7. Szczepanowska-Kozłowska Krystyna, Nowińska Ewa, Promińska Urszula, Prawa własności przemysłowej. Przedmiot, treść i naruszenie, Warszawa: Wolters Kluwer Polska 2021.
    Pokaż w Google Scholar
  8. Szczepanowska-Kozłowska Krystyna, Patent europejski. Przedmiotowy zakres ochrony, Warszawa: KiK Konieczny i Kruszewski, 1998.
    Pokaż w Google Scholar
  9. Sznajder Marta, Naruszenie patentu w świetle teorii ekwiwalentów - zasady stosowania, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prawce z Prawa Własności Intelektualnej” 2015, nr 1, s. 52-91.
    Pokaż w Google Scholar
  10. Traple Elbieta (red.), Prawo patentowe, Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2017.
    Pokaż w Google Scholar
  11. AIPPI Qustion Q229. The use of prosecution history in post-grant patent Proceedings, https://static1.squarespace.com/static/5bd185694d546e247ed8971c/t/5bd973ccb8a045e89c1f4205/1540977612630/Q229_SE_fin.pdf [dostęp: 1.09.2025]
    Pokaż w Google Scholar
  12. AIPPI Summary Report Question Q175; The role of equivalents and prosecution history in defining the scope of patent protection, https://www.aippi.fr/upload/Lucerne%202003%20Q173%20174%20175/sr175english.pdf [dostęp: 1.09.2025].
    Pokaż w Google Scholar
  13. Bey Céline, Birch Lydia, Schulte Carsten, Actavis v Eli Lilly: the doctrine of equivalents in the UK, France and Germany, https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=75e1ab43-76ec-470a-9675-8f4f0b809483 [dostęp: 1.09.2025].
    Pokaż w Google Scholar
  14. Montañá Miquel, Barcelona Court of Appeal publishes interesting judgment addressing the scope of estoppel, http://patentblog.kluweriplaw.com/2019/07/11/barcelona-court-of-appeal-publishes-interesting-judgment-addressing-the-scope-of-estoppel/ [dostęp: 1.09.2025]
    Pokaż w Google Scholar
  15. European Patent Convention, Nördlingen: EPO, 2020, https://link.epo.org/web/EPC_17th_edition_2020_en.pdf [dostęp: 20.10.2025].
    Pokaż w Google Scholar
  16. Wyrok BGH z 20.04.1993 r., ZR 6/91, Weichvorrichtung, GRUR 1993, 886-896.
    Pokaż w Google Scholar
  17. Cybor Corp. v. FAS Techs., Inc. [1998] 138 F.3d 1448, 1460.
    Pokaż w Google Scholar
  18. Wyrok BGH z 12.03.2002 r., X ZR 43/01, Kunststoffrohrteil, https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=5bcf51d6ff72ccf2d64e385e6a395a06&nr=21291&pos=5&anz=6 [dostęp: 1.09.2025].
    Pokaż w Google Scholar
  19. Decyzja BoA EPO z 8.04.2004 r., Heat processable metallic appearing coatings, G 0001/03, ECLI:EP:BA:2004:G000103.20040408.
    Pokaż w Google Scholar
  20. Wyrok Paris Court of Appeal, 4 sec. z 4.03.2009 r., 07/08437.
    Pokaż w Google Scholar
  21. Wyrok Francuskiego Sądu Najwyższego z 23.11.2010 r., 09-15.668.
    Pokaż w Google Scholar
  22. Wyrok Paris Court of First Instance z 20.09.2011 r., 10/02548, SEPPIC v. IMCD.
    Pokaż w Google Scholar
  23. Wyrok Tribunal Supremo z 15.06 2012 r., STS 366/12, ECLI:ES:TS:2012:4178.
    Pokaż w Google Scholar
  24. Wyrok BGH z 14.06.2016 r., X ZR 29/15, Pemetrexed, ECLI:DE:BGH:2016:140616UXZR29.15.0.
    Pokaż w Google Scholar
  25. Wyrok UKSC z 12. 07.2017 r., Actavis v. Eli Lilly [2015] EWCA Civ 555-666.
    Pokaż w Google Scholar
  26. Orzeczenie EWHC z 11.06.2018 r., L’Oréal Societe Anonyme & Anor v L’Oréal (UK) Ltd, EWHC 391.
    Pokaż w Google Scholar
  27. Wyrok Audiencia Provincial de Barcelona z 13.05.2019 r. , SAP 862/2019.
    Pokaż w Google Scholar
  28. Wyrok Einheitliches Patentgericht / Düsseldorf z 11.12.2023 r., Ortovox Sportartikel v. Mammut, UPC_CFI_452/2023.
    Pokaż w Google Scholar
  29. Wyrok Einheitliches Patentgericht München z 20.12. 2023 r., SES-imagotag SA v Hanshow Technology Co. Ltd, UPC_CFI_292/2023.
    Pokaż w Google Scholar
  30. Wyrok Einheitliches Patentgericht / Düsseldorf z 30.04.2024 r., 10x Genomics, Inc. V. Curio Bioscience Inc., UPC_CFI_463/2023.
    Pokaż w Google Scholar
  31. Wyrok CoA Luxembourg z 13.05.2024 r., VusionGroup SA (formerly SES-imagotag SA, UPC_CoA_ 1/2024.
    Pokaż w Google Scholar
  32. Wyrok CoA Luxembourg z 24.09.2024 r., Mammut Sports Group AG, Mammut Sports Group GmbH, vs. Ortovox Sportartikel GmbH, UPC_CoA_182/2024.
    Pokaż w Google Scholar
  33. Wyrok Einheitliches Patentgericht / Düsseldorf z 31.10. 2024 r., SodaStream v. Aarke, UPC CFI 373_2023.
    Pokaż w Google Scholar
  34. Wyrok CoA Luxembourg z 20.12.2024 r., Alexion v. Amgen, UPC_CoA_405/2024.
    Pokaż w Google Scholar
  35. Decyzja BoA EPO z 18.06.2025 r., Heated aerosol generating article with thermal spreading wrap, G 0001/24, ECLI:EP:BA:2025:G000124.20250618.
    Pokaż w Google Scholar
  36. Wyrok CoA Luxembourg z 19.06.2025 r., Alexion Pharmaceuticals, Inc. vs. Samsung Bioepis NL B.V., UPC_CoA_402/2024, UPC_CoA_405/2024.
    Pokaż w Google Scholar
  37. Maquet Cardiovascular LLC v. Abiomed Inc. [2025] 131 F.4th 1330.
    Pokaż w Google Scholar

Downloads

Download data is not yet available.