logo czasopisma

Articles

No. 4 (42) (2022)

Alternate Custody and the Good of the Child

Submitted
30 September 2022
Published
19-01-2023 — Updated on 25-01-2023
Versions

Abstract

The fundamental value of family law is the best interest of the child, and all regulations in the sphere of relations between parents and children are subordinated to it. This requires the child’s parents’ cooperation in the exercise of parental responsibility, which should be exercised as required by the child’s best interests and social interests. Equated with parental responsibility, the duties, and rights of parents towards the child are the same, regardless of whether they are married or not, or live together or apart. In the event of a divorce or separation of parents remaining in an informal relationship, the court decides on the manner of exercising parental authority. One of the ways of exercising parental authority is alternate custody which enables parents to actively participate in their child’s life.
The condition for awarding alternate custody is, however, the best interests of the child and the maturity of parents included in the positive prognosis of harmonious cooperation. To elaborate on this issue, the following methods were used: dogmatic, appropriate for the analysis of legal provisions and judicial decisions, and a critica analysis of the literature on the subject in the range of the functioning institution of alternating custody.

References

  1. Andrzejewski Marek, „O roli nauk pomocniczych prawoznawstwa w orzekaniu w sprawach rodzinnych”, [w:] Wokół problematyki małżeństwa w aspekcie materialnym i procesowym, red. Jakub M. Łukasiewicz, Aneta M. Arkuszewska, Anna Kościółek. 80-97. Toruń: Wydawnictwo Adam Marszałek, 2017.
    View in Google Scholar
  2. Andrzejewski Marek, „Piecza naprzemienna – między formalną dopuszczalnością a merytoryczną zasadnością jej orzekania”, [w:] Rodzina w sytuacji okołorozwodowej. Współczesne dylematy psychologiczne i prawne, red. Alicja Czerederecka. 85-117. Kraków: Wydawnictwo Instytutu Ekspertyz Sądowych, 2018.
    View in Google Scholar
  3. Bądz Wojciech, Prawo dziecka do wychowania przez oboje rodziców.
    View in Google Scholar
  4. http:/www.sssrwp.pl/aktualnosci.php?typ=kk&art=293&start=0&irek=34.
    View in Google Scholar
  5. Bieszczad Maciej, „Dobro dziecka jako klauzula generalna – ustalenie znaczenia pojęcia dobra dziecka w XXI w.” Monitor Prawniczy, nr 17 (2019): 946-950. doi: 10.32027/MOP.19.17.5
    View in Google Scholar
  6. Borysiak Witold, „Komentarz do art. 48”, [w:] Konstytucja RP. Tom I. Komentarz art. 1-86, red. Marek Safjan Leszek Bosek. 1182-1211. Warszawa: C. H. Beck, 2016.
    View in Google Scholar
  7. Ciepła Helena, Nowelizacje Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego z komentarzem. Warszawa: Lexis Nexis, 2010.
    View in Google Scholar
  8. Czerederecka Alicja, „Rodzinne ośrodki diagnostyczno-konsultacyjne n cenzurowanym” Rodzina i Prawo, nr 24 (2013): 17-27.
    View in Google Scholar
  9. Czerederecka Alicja, Rozwód a rywalizacja o opiekę nad dziećmi. Warszawa: Wolters Kluwer, 2020.
    View in Google Scholar
  10. Długokęcka Paulina, „Dopuszczalność orzekania o pieczy naprzemiennej” Studia Prawnoustrojowe, nr 50 (2020): 81-91.
    View in Google Scholar
  11. doi: 10.31648/sp.6032.
    View in Google Scholar
  12. Domański Maciej, „Model pieczy naprzemiennej jako rozstrzygnięcie o władzy rodzicielskiej w wyroku rozwodowym (na tle nowelizacji Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego z 25.06.2015 r.)” Przegląd Sądowy, nr 7-8 (2017): 53-71.
    View in Google Scholar
  13. Gajda Janusz, Kazimierz Pietrzykowski, „Komentarz do art. 58”, [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Kazimierz Pietrzykowski 497-523. Warszawa: C. H. Beck, 2021.
    View in Google Scholar
  14. Gromek Krystyna, „Komentarz do art. 58”, [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz. 556-585. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    View in Google Scholar
  15. Haak Henryk, Anna Haak-Trzuskawska, Rozwód i separacja. Komentarz do art. 55-616 KRO oraz związanych z nimi regulacji KPC. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    View in Google Scholar
  16. Instytutu Psychologii Zdrowia PTP w przedmiocie rozwiązań zaproponowanych w Petycji „Stop alienacji rodzicielskiej”, Opinia zespołu ekspertów Ogólnopolskiego Pogotowia dla Ofiar Przemocy w Rodzinie „Niebieska Linia”. Warszawa, 26 października 2017.
    View in Google Scholar
  17. Justyński Tomasz, „W sprawie tzw. opieki naprzemiennej” Rodzina i Prawo, nr 19 (2011): 5-11.
    View in Google Scholar
  18. Kamińska Katarzyna, „Ewolucja władzy rodzicielskiej ze szczególnym uwzględnieniem instytucji pieczy naprzemiennej (joint physical custody)” Miscellanea Historico-Iuridica, z. 1 (2020): 90-120. doi: 10.15290mhi.2020.19.01.04.
    View in Google Scholar
  19. Kędziera Karolina, Małgorzata Stępień, „Piecza naprzemienna w polskim prawie rodzinnym” Palestra, nr 3 (2018): 26-33.
    View in Google Scholar
  20. Lenkiewicz Kamila, Czy opieka naprzemienna to dobre rozwiązanie?.
    View in Google Scholar
  21. https://zdrowie.wprost.pl/dziecko/rozwoj-dziecka/10233477/czy-opieka-naprzemienna-to-dobre-rozwiazanie.html.
    View in Google Scholar
  22. Łukasiewicz Jakub M., „Obowiązek alimentacyjny przy pieczy naprzemiennej” Monitor Prawniczy, nr 7 (2018): 347-352.
    View in Google Scholar
  23. Łukasiewicz Jakub M., „Problemy praktyczne związane z instytucją pieczy naprzemiennej” Forum Prawnicze, nr 2 (2018): 53-64.
    View in Google Scholar
  24. Milewska Ewa, „Ocena wpływu opieki naprzemiennej na małoletnie dzieci i ich relacje z rodzicami” Opinie i Ekspertyzy OE-263, (2017): 1-10.
    View in Google Scholar
  25. Niełaczna Maria, „Mediacje rodzinne. Podsumowanie programu poradnictwa prawnego dla mediatorów” Analizy, Raporty, Ekspertyzy, nr 3 (2005): 1-14.
    View in Google Scholar
  26. Pawliczak Jakub, „Komentarz do art. 58”, [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Konrad Osajda. 713-797. Warszawa: C. H. Beck, 2017.
    View in Google Scholar
  27. Pawliczak Jakub, „Orzekanie w wyroku rozwodowym o kontaktach z dzieckiem” Przegląd Sądowy, nr 10 (2017): 43-55.
    View in Google Scholar
  28. Radwański Zbigniew, Maciej Zieliński, „Normy i przepisy prawa cywilnego”, [w:] System Prawa Prywatnego, t. I, Prawo cywilne – część ogólna, red. Marek Safjan. 309-385. Warszawa: C. H. Beck, 2007.
    View in Google Scholar
  29. Rąbek Ewa, Moje dziecko ma dwa adresy. Czy opieka naprzemienna robi mu krzywdę?.
    View in Google Scholar
  30. https://www.edziecko.pl/rodzice/7,79361,26321833,moje--dziecko-ma-dwa-adresy-korzysci-i-zagrozenia-opieki-naprzemiennej.html.
    View in Google Scholar
  31. Stojanowska Wanda, „»Porozumienie« rodziców jako przesłanka pozostawienia im obojgu władzy rodzicielskiej po rozwodzie. Wybrane zagadnienia” Acta Iuris Stetiensis. Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego, nr 6 (2014): 301-312.
    View in Google Scholar
  32. Stojanowska Wanda, Rozwód a dobro dziecka. Warszawa: Wydawnictw Prawnicze, 1979.
    View in Google Scholar
  33. Stojanowska Wanda, Władza rodzicielska pozamałżeńskiego i rozwiedzionego ojca. Studium socjologiczno-prawne. Warszawa: Wydawnictwo Akademii Pedagogiki Specjalnej, 2000.
    View in Google Scholar
  34. Ziębaczewki Mateusz, Władza rodzicielska i kontakty z dziećmi w wyroku o rozwód.
    View in Google Scholar
  35. https://kancelaria-prawo-rodzinne.com/wladz-rodzicielska--kontakty-dziecmi-rozwod-poznan.
    View in Google Scholar

Downloads

Download data is not yet available.