logo czasopisma

Articles

No. 35 (2021)

The Problem of the Notary’s Participation in the Supervisory Board of the Company

Submitted
8 October 2020
Published
27-03-2021

Abstract

The author’s main point of reference is the judgment of the Supreme Administrative Court of 19 December 2018. Court’s decision resonided with the doctrinal discussion on the need to secure professionalization of supervisory board
members by both the initiated reform of the Commercial Companies Code and non-normative measures. This reform must be carefully considered and such consideration must include prohibitions or significant restrictions of participation of notaries in the company’s supervisory board.

References

  1. Banaszak Bogusław, Konstytucja RP. Komentarz. Warszawa: C. H. Beck, 2009.
    View in Google Scholar
  2. Bator Andrzej, „O adekwatności założeń derywacyjnej koncepcji wykładni do badań nad interpretacją prawa Unii Europejskiej” Studia Prawa Publicznego, nr 2 (2015): 11-34.
    View in Google Scholar
  3. Boć-Mazur Wisława, [w:] „Ustrój notariatu. Komentarz do art. 1–78d Prawa o notariacie”, red. Andrzej Rataj, Andrzej Jan Szereda. Warszawa: C. H. Beck, 2019.
    View in Google Scholar
  4. Ciszewski Jerzy, Agata Wątrobska, „Status zawodu notariusza po deregulacji” Rejent, nr 12 (2014): 107-129.
    View in Google Scholar
  5. Dumkiewicz Małgorzata, Kodeks spółek handlowych. Komentarz. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    View in Google Scholar
  6. Kidyba Andrzej, Komentarz aktualizowany do art. 301-633 Kodeksu spółek handlowych, LEX/el. 2020.
    View in Google Scholar
  7. Frąckowiak Józef, [w:] Kodeks spółek handlowych. Komentarz, red. Wojciech Pyzioł. Warszawa: LexisNexis, 2008.
    View in Google Scholar
  8. Gasiński Łukasz, „Pozycja zarządu w modelu ładu korporacyjnego spółki akcyjnej na tle wybranych orzeczeń”, [w:] Efektywność zarządzania i nadzoru w spółce handlowej. W poszukiwaniu optymalnego modelu ustroju spółki, red. Katarzyna Bilewska. 178-187. Warszawa: Wolters Kluwer, 2018.
    View in Google Scholar
  9. Geburczyk Filip, „Służebna funkcja postępowania administracyjnego jako paradygmat? Tło historyczne a perspektywa współczesna” Państwo i Prawo, nr 7 (2020): 79-93.
    View in Google Scholar
  10. Gudowski Jacek, „Normatywny, jurysdykcyjny i kulturowy kryzys uzasadnienia wyroku. Droga znikąd donikąd” Polski Proces Cywilny, nr 3 (2020): 441-459.
    View in Google Scholar
  11. Jabłoński Paweł, Kaczmarek Przemysław, „O grze interpretatora z tekstem prawnym i czynnikami pozatekstowymi w derywacyjnej koncepcji wykładni prawa” Archiwum Filozofii Prawa i Filozofii Społecznej, z. 2 (2020): 49-65.
    View in Google Scholar
  12. Kopaczyńska-Pieczniak Katarzyna, [w:] Kodeks spółek handlowych, t. II, Komentarz do art. 151-300, red. Andrzej Kidyba. Warszawa: Wolters Kluwer, 2018.
    View in Google Scholar
  13. Król Małgorzata, [w:] „Ustrój notariatu. Komentarz do art. 1–78d Prawa o notariacie”, red. Andrzej Rataj, Andrzej Jan Szereda. Warszawa:
    View in Google Scholar
  14. C. H. Beck, 2019.
    View in Google Scholar
  15. Morawski Lech, Wykładnia w orzecznictwie sądowym. Komentarz. Toruń: Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa. Dom Organizatora, 2002.
    View in Google Scholar
  16. Oleszko Aleksander, „Dodatkowe zatrudnienie (zajęcie)” Nowy Przegląd Notarialny, nr 4 (2014): 48-56.
    View in Google Scholar
  17. Pietrzyk Tomasz, Odpowiedzialność karna menedżerów spółek handlowych. Warszawa: Wolters Kluwer, 2020.
    View in Google Scholar
  18. Rodzynkiewicz Mateusz, Kodeks spółek handlowych. Komentarz. Warszawa: C. H. Beck, Warszawa, 2018.
    View in Google Scholar
  19. Rogatko Michał, „Rola i pozycja rady nadzorczej w spółkach giełdowych w Polsce” Studia i Prace Kolegium Zarządzania i Finansów, z. 132 (2013): 131-152.
    View in Google Scholar
  20. Romanowski Michał, „Natura spółki jako determinanta jej ustroju i funkcji jej władz – kilka refleksji”, [w:] Efektywność zarządzania i nadzoru w spółce handlowej. W poszukiwaniu optymalnego modelu ustroju spółki, red. Katarzyna Bilewska. 71-87. Warszawa: Wolters Kluwer, 2018.
    View in Google Scholar
  21. Rozłucki Wiesław, „Rada nadzorcza nie musi być gorsetem zarządu!” Harvard Business Review Polska, nr 27 (2005).
    View in Google Scholar
  22. Stefanicki Robert, “Establishment of a trial period in agency contracts: comments in the context of the judgment of the Court of Justice of the European Union of 19 april 2018” Ius Novum, nr 2 (2020): 140-155.
    View in Google Scholar
  23. Stefanicki Robert, Należyta staranność zawodowa członka zarządu spółki kapitałowej. Warszawa: Wolters Kluwer 2020.
    View in Google Scholar
  24. Szajkowski Andrzej, „O metodzie badania prawa handlowego”, [w:] Kodeks spółek handlowych po 15 latach obowiązywania, red. Józef Frąckowiak. 164-186. Warszawa: Wolters Kluwer, 2018.
    View in Google Scholar
  25. Szumański Andrzej, [w:] Komentarz do artykułów 151-300, t. II, red. Stanisław Sołtysiński, Andrzej Szajkowski, Andrzej Szumański. Warszawa: C. H. Beck, 2002.
    View in Google Scholar
  26. Śledzikowski Marcin, „Członek Rady Nadzorczej jako pełnomocnik. Uwagi de lege lata i wnioski de lege ferenda”, [w:] Kodeks spółek handlowych po 15 latach obowiązywania, red. Józef Frąckowiak. Warszawa: Wolters Kluwer, 2018.
    View in Google Scholar
  27. Zieliński Maciej, Wykładnia prawa. Zasady – reguły – wskazówki. Warszawa: Wolters Kluwer, 2017.
    View in Google Scholar

Downloads

Download data is not yet available.