logo czasopisma

Articles

No. 4 (47) (2023)

Judge as Robot Versus Robot as Judge in Constitutional and Procedural Terms

Submitted
19 December 2023
Published
14-02-2024

Abstract

One of the basic problems of the Polish justice system is the length of proceedings, and therefore solutions are being sought to make court proceedings (including civil proceedings) last longer. One idea is to introduce technology into the courts, including the widest possible use of artificial intelligence. In this context, there are doubts about the constitutional norm, because in the light of the constitutional right to a court, artificial intelligence can't decide (Article 45(1) of the Constitution of the Republic of Poland), and it is not possible to directly equate speedy court proceedings with the right to a fair trial. In addition, there are other aspects, such as ethical and trust issues regarding artificial intelligence, the willingness of society to take such a significant step in the judicial process, or the exercise of human control over artificial intelligence. However, while it's impossible to turn a judge into a robot and a robot into a judge, artificial intelligence can be used in civil proceedings to improve the judge's work in activities other than resolving disputes between parties (as a court referendary or assistant judge).

References

  1. Aletras Nikolaos, Dimitrios Tsarapatsanis, Daniel Preotiuc-Pietro, Vasileios Lampos, „Predict-ing Judicial Decisions of the European Court of Human Rights: A Natural Language Pro-cessing Perspective” PeerJ Computer Science, nr 2 (2016).
    View in Google Scholar
  2. Bieliński Arkadiusz, „Potencjalne obszary zastosowania sztucznej inteligencji w postępowaniu cywilnym – czy obecnie ma to rację bytu i czy jesteśmy na takie rozwiązania gotowi?”, [w:] Sztuczna inteligencja, blockchain, cyberbezpieczeństwo oraz dane osobowe, red. Kinga Flaga-Gieruszyńska, Jacek Gołaczyński, Dariusz Szostek. 57-66, Warszawa: C. H. Beck, 2019.
    View in Google Scholar
  3. Burkett Eric, Robot Lawyers? Not yet, Lawsuit Says. https://www.courthousenews.com.
    View in Google Scholar
  4. Chen Stephen, China’s Court AI Reaches Every Corner of Justice System, Advising Judges and Streamlining Punishment. https://www.scmp.com/news/china/science/article/3185140/chinas-court-ai-reaches-every-corner-justice-system-advising.
    View in Google Scholar
  5. Chen Stephen, „Court AI Reaches Every Corner of Justice System” PressReader, 14 lipca 2022 r. https://www.pressreader.com/china/south-china-morning-post-6150/20220714/281642488890500.
    View in Google Scholar
  6. Chłopecki Aleksander, Sztuczna inteligencja – szkice prawnicze i futurologiczne. Warszawa: C. H. Beck, 2021.
    View in Google Scholar
  7. Czeszejko-Sochacki Zdzisław, „Prawo do sądu w świetle Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej (ogólna charakterystyka)” Państwo i Prawo nr 11-12 (1997): 86-105.
    View in Google Scholar
  8. Dymitruk Maria, „Sztuczna inteligencja w wymiarze sprawiedliwości?”, [w:] Prawo sztucznej inteligencji, red. Luigi Lai, Marek Świerczyński. 275-289. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    View in Google Scholar
  9. Prawo o ustroju sądów powszechnych. Ustawa o Krajowej Radzie Sądownictwa. Komentarz, red. Jacek Gudowski. Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2009.
    View in Google Scholar
  10. Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. II, Art. 459-1217, red. Tomasz Szanciło. War-szawa: C. H. Beck, 2023.
    View in Google Scholar
  11. Fik Piotr, Piotr Staszczyk, „Sztuczna inteligencja w unijnej koncepcji e-sprawiedliwości – teoria i możliwy wpływ na praktykę” Europejski Przegląd Sądowy, nr 7 (2022): 4-9.
    View in Google Scholar
  12. Fjeld Jessica, Nele Achten, Hannah Hilligoss, Adam Nagy, Madhulika Srikumar, Principled Artificial Intelligence: Mapping Consensus in Ethical and Rights-based Approaches to Principles for AI. Cambridge: Berkman Klein Center, 2020. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3518482.
    View in Google Scholar
  13. Flaga-Gieruszyńska Kinga, „Zastosowanie sztucznej inteligencji w pozasądowym rozwiązywa-niu sporów cywilnych” Studia Prawnicze KUL, nr 3 (2019): 91-110.
    View in Google Scholar
  14. Flejszar Radosław, „Postępowanie nakazowe i postępowanie upominawcze po zmianach wpro-wadzonych nowelizacją KPC z 4.7.2019 r. – wybrane zagadnienia”, [w:] Nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego z 4.7.2019 r. w praktyce, red. Kinga Flaga-Gieruszyńska, Radosław Flejszar, Małgorzata Malczyk. 255-272. Warszawa: C. H. Beck, 2020.
    View in Google Scholar
  15. Flejszar Radosław, „Postępowania przyspieszone po zmianach wprowadzonych nowelizacją KPC z 4.7.2019 r.” Monitor Prawniczy, nr 21 (2019): 1175-1184.
    View in Google Scholar
  16. Frost Lindsay, Tayeb Ben Meriem, Jorge Manuel Bonifacio, Scott Cadzow, Francisco da Silva, Mostafa Essa, Ray Forbes, Pierpaolo Marchese, Marie-Paule Odini, Nurit Sprecher, Christian Toche, Suno Wood, Artificial Intelligence and Future Directions for ETSI, red. Lindsay Frost. https://www.etsi.org/images/files/ETSIWhitePapers/etsi_wp34_Artificial_Intellignce_and_future_directions_for_ETSI.pdf.
    View in Google Scholar
  17. Gieroń Konrad, Prawo do sądu w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego i orzecznictwie są-dowym, 555-571. https://www.repozytorium.uni.wroc.pl/Content/66155/38_Konrad_Gieron.pdf.
    View in Google Scholar
  18. Goździaszek Łukasz, „Perspektywy wykorzystania sztucznej inteligencji w postępowaniu sądo-wym” Przegląd Sądowy, nr 10 (2015): 46-60.
    View in Google Scholar
  19. Israni Ellora, Algorithmic Due Process: Mistaken Accountability and Attribution in State v. Loomis. https://jolt.law.harvard.edu/digest/algorithmic-due-process-mistaken-accountability-and-attribution-in-state-v-loomis-1.
    View in Google Scholar
  20. Kaczmarek-Templin Berenika, „Sztuczna inteligencja (AI) i perspektywy jej wykorzystania w postępowaniu przed sądem cywilnym” Studia Prawnicze. Rozprawy i Materiały, nr 2 (2022): 61-78.
    View in Google Scholar
  21. Katz Daniel Martin, Michael J. Bommarito II, Josh Blackman, „A General Approach for Pre-dicting the Behavior of the Supreme Court of the United States” Plos One, nr 3 (2017).
    View in Google Scholar
  22. Klimczak Joanna, Szybkość postępowań sądowych w Polsce i w innych państwach Europy. War-szawa: Instytut Wymiaru Sprawiedliwości, 2020.
    View in Google Scholar
  23. Kontiainen Laura, „Legal Tech Con 2018 – How Will AI Shape the Future of Law”, [w:] How Will AI Shape the Future of Law, red. Riikka Koulu, Laura Kontiainen. 17-36. Helsinki: University of Helsinki Legal Tech Lab Publications, 2019.
    View in Google Scholar
  24. Kościółek Anna, „Wykorzystanie sztucznej inteligencji w sądowym postępowaniu cywilnym – zagadnienia wybrane”, [w:] Sztuczna inteligencja, blockchain, cyberbezpieczeństwo oraz dane osobowe, red. Kinga Flaga-Gieruszyńska, Jacek Gołaczyński, Dariusz Szostek. 67-74. Warszawa: C. H. Beck, 2019.
    View in Google Scholar
  25. Kotalczyk Michał, „Sztuczna inteligencja w służbie polskiego sądu – propozycje rozwiązań” Iustitia, nr 21 (2021): 60-66.
    View in Google Scholar
  26. Liu Han-Wei, Ching-Fu Lin, Yu Jie Chen, „Beyond State v. Loomis: Artificial Intelligence, Government Algorithmization, and Accountability” International Journal of Law and In-formation Technology, nr 27 (2019): 1-24. https://www.researchgate.net/publication/332457303_Beyond_State_v_Loomis_Artificial_Intelligence_Government_Algorithmization_and_Accountability.
    View in Google Scholar
  27. Murray Clara, In the Battle for the Future of Work, AI is not Above the Law. racon-teur.net/technology/ai-lawyer-lawsuit-donotpay-sued /robot-lawyers-not-yet-lawsuit-says/.
    View in Google Scholar
  28. Pacheco Stephanie, Analysis: DoNotPay Lawsuits: A Setback for Justice Initiatives?. https://news.bloomberglaw.com/bloomberg-law-analysis/analysis-donotpay-lawsuits-a-setback-for-justice-initiatives.
    View in Google Scholar
  29. Chris Pleasance, China Uses AI to »Improve« Courts – with Computers »Correcting Perceived Human Errors in a Verdict« and Judges Forced to Submit a Written Explanation to the Machine if they Disagree. https://www.dailymail.co.uk/news/article-11010077/Chinese-courts-allow-AI-make-rulings-charge-people-carry-punishments.html.
    View in Google Scholar
  30. Płocha Ewa Aleksandra, „O pojęciu sztucznej inteligencji i możliwościach jej zastosowania w postępowaniu cywilnym” Prawo w Działaniu, nr 44 (2020): 273-291.
    View in Google Scholar
  31. Rawczyński Paweł, „Pozycja ustrojowa referendarza” Przegląd Prawa Egzekucyjnego, nr 3 (2011): 85-109.
    View in Google Scholar
  32. Reiwer Rafał, Wyłączenie sędziego w procesie cywilnym. Warszawa: C. H. Beck, 2016.
    View in Google Scholar
  33. Rząsa Grzegorz, „Konstytucyjne aspekty pomocy prawnej udzielanej osobom ubogim” Przegląd Legislacyjny, nr 3-4 (2005): 33-42.
    View in Google Scholar
  34. Stępień-Załucka Beata, „Distance Court Proceedings Against the Background of Polish Consti-tutional Law”, [w:] LegalTech, Artificial Intelligence and, The Future of Legal Practic, red. Fabio da Silva Veiga, Mariusz Załucki. 538-547. Porto-Kraków: Instituto Iberoamer-icano de Estudos Juridicos and AFM Kraków University, 2022.
    View in Google Scholar
  35. Stępień-Załucka Beata, Sędziowski stan spoczynku. Studium konstytucyjnoprawne. Warszawa: C. H. Beck, 2019.
    View in Google Scholar
  36. Stępień-Załucka Beata, Sprawowanie wymiaru sprawiedliwości przez Sąd Najwyższy w Polsce. Warszawa: C. H. Beck, 2016.
    View in Google Scholar
  37. Szanciło Tomasz, W Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. I, Art. 1-45816, red. To-masz Szanciło. Warszawa: C. H. Beck, 2023.
    View in Google Scholar
  38. Szostek Dariusz, W Prawo nowych technologii. LegalTech. Czyli jak bezpiecznie korzystać z narzędzi informatycznych organizacji, w tym w kancelarii oraz dziale prawnym, red. Da-riusz Szostek, Warszawa: C. H. Beck, 2021.
    View in Google Scholar
  39. Tomaszewska Agnieszka, „Instytucja wyłączenia sędziego”, [w:] Aktualne problemy konstytu-cyjne w świetle wniosków, pytań prawnych i skarg konstytucyjnych do Trybunału Konsty-tucyjnego, red. Paweł Daniluk, Piotr Radziewicz. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe, 2010.
    View in Google Scholar
  40. Trociuk Stanisław, „Pomoc prawna dla osób ubogich jako forma zapewnienia skutecznego do-stępu do krajowego i europejskiego wymiaru sprawiedliwości”, [w:] Dostęp obywateli do europejskiego wymiaru sprawiedliwości, red. Hubert Izdebski, Hanna Machińska. War-szawa: Scholar, 2005.
    View in Google Scholar
  41. Wasik Konrad, Sędzia w erze sztucznej inteligencji: AI w administracji sądowej. https://pl.linkedin.com/pulse/cyfrowym-okiem-s%C4%99dziego-czyli-ai-w-wymiarze-s%C4%85dowa-konrad-wasik.
    View in Google Scholar
  42. Wegner-Kowalska Joanna, Konstytucja w orzecznictwie sądów administracyjnych. Toruń: To-warzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa Dom Organizatora, 2013.
    View in Google Scholar
  43. Wyrzykowski Mirosław, „Komentarz do przepisów utrzymanych w mocy”, [w:] Komentarz do Konstytucji RP, red. Leszek Garlicki. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe, 1995.
    View in Google Scholar
  44. Wyrzykowski Mirosław, „Zasada demokratycznego państwa prawnego”, [w:] Zasady podsta-wowe polskiej konstytucji, red. Wojciech Sokolewicz. 65-91. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe, 1998.
    View in Google Scholar
  45. Zalesińska Anna, „Rozwój nowych technologii a prawo do sądu w świetle art. 45 Konstytucji RP”, [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Próba oceny i podsumowania z per-spektywy dziesięciolecia stosowania, red. Katarzyna Górka, Tomasz Litwin. 147-160. Kraków: Wydawnictwo UJ, 2008.
    View in Google Scholar
  46. Załucki Mariusz, „Nowe technologie a sprawność i przyszłość sądownictwa w Polsce” Przegląd Sądowy, nr 11–12 (2021): 7-20.
    View in Google Scholar
  47. Załucki Mariusz, „Wykorzystanie sztucznej inteligencji do rozstrzygania praw spadkowych”, [w:] Prawo sztucznej inteligencji, red. Luigi Lai, Marek Świerczyński. 145-156. War-szawa: C. H. Beck, 2020.
    View in Google Scholar

Downloads

Download data is not yet available.