Słowo na otwarcie konferencji Spółdzielnie w orzecznictwie sądów i trybunałów w Polsce oraz Unii Europejskiej
Słowo na otwarcie konferencji Spółdzielnie w orzecznictwie sądów i trybunałów w Polsce oraz Unii Europejskiej.
Słowo na otwarcie konferencji Spółdzielnie w orzecznictwie sądów i trybunałów w Polsce oraz Unii Europejskiej.
The author considers the relationship between the establishment and transfer of separate ownership of premises in a housing cooperative under the Law on Ownership of Premises, two development laws and the Law on Housing Cooperatives, as well as two Supreme Court decisions. He concludes that in the case of the creation of separate ownership of premises on the basis of a contract, we are dealing with both the establishment and transfer of the right of separate ownership of premises. The situation is different when the establishment of separate ownership of premises occurs on the basis of a unilateral legal act of the cooperative. The author emphasizes that the transfer of separate ownership of premises does not mean that this right arises ex lege in the course of liquidation, bankruptcy proceedings or enforcement proceedings in a housing cooperative. He states that only the transfer of separate ownership of premises is involved when separate ownership of premises has already been previously established.
In this article the author discusses the most important judgments of the Constitutional Tribunal in cases concerning cooperatives and cooperative law, issued since the beginning of the new Constitution of the Republic of Poland of 1997. In total, the Constitutional Tribunal has examined thirty-five such cases. As the Constitution does not contain regulations relating directly to cooperatives, hence these cases concerned the assessment of individual provisions of cooperative law with the fundamental civil rights guaranteed by the Basic Law. Examples include such rights as the right to association, the right to protection of property, or standards arising from the principle of a democratic state of law.
W artykule przedstawiono sądową wykładnię przepisów prawa budowlanego, ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz ustawy o własności lokali, określających status prawny spółdzielni mieszkaniowej i jej członków w procesie budowlanym. Z ewoluującego w tym zakresie stanowiska Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika że: 1) Obowiązujące przepisy ograniczają indywidualne uprawnienia procesowe członków spółdzielni będących właścicielami lokali mieszkalnych, cedując je na spółdzielnię mieszkaniową reprezentującą ich interesy w postępowaniach w sprawie pozwolenia na budowę. 2) Udział członków spółdzielni mieszkaniowej w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę w charakterze strony „obok” spółdzielni jest dopuszczalny w przypadku powstania konfliktu interesów pomiędzy spółdzielnią i jej członkami. 3) Uznanie członka spółdzielni mieszkaniowej, będącego właścicielem lokalu mieszkalnego, za stronę postępowania w sprawie pozwolenia na budowę nie jest uzależnione od naruszenia jego interesu prawnego ale od wykazania, że w danej sprawie posiada on swój własny indywidualny interes prawny.
This article presents the scope of cooperative law in France and the institution of the Court of Cassation with examples of its jurisprudence in France addressed to cooperative entities. The article points to the characteristics of cooperatives in France, which in itself is a very variable, differentiated, but important phenomenon, as well as a certain specificity that can be a contribution to the discussion about Polish cooperatives. In addition, the article highlights certain specificity in the regulation of cooperatives in France, shows the historical role of jurisprudence in a complicated legal and socio-economic environment. Both the legal framework and the historically developed line of jurisprudence show the specificity of reference to the concepts of law in France. The diversity of cooperative entities and their connection with commercial law and company law is strongly emphasized in theory and in jurisprudence.
The research issue in this study is the issue of declaring bankruptcy of cooperatives in the light of court decisions. A cooperative is a legal person, therefore it is a separate legal entity from its members (cooperatives). A cooperative, including has bankruptcy capacity. Members are not responsible for the obligations of a cooperative that has become insolvent, although it has a special relationship with them. De lege lata, the declaration of bankruptcy of a cooperative by the bankruptcy court does not mean that its members are obliged to make contributions to cover the deficit of the cooperative. Bankruptcy of cooperatives is not a common phenomenon in practice, and the legal regulation of this phenomenon is currently dispersed. The current legal status is so unclear that it is a breeding ground for divergent views and makes it difficult to conduct “collision-free” bankruptcy proceedings.
Article focuses on the subject of giving dischage to the board of directors in the Cooperative. This subject is really complicated and it was rarely presented in doctrine. To make it easier to understand the article contains representative judicial decisions. The issue of discharge is undoubtedly much more popular in the filed od company law than in the fild of cooperative law. However, the judicature concernig discharge under cooperative law may be a source of interesting reflections in capital companies.
This article presents the issue of adopting resolutions by the general assembly of housing cooperatives. It discusses most important issues related thereto, including the organizational model of the above-mentioned cooperatives and the way it is to be shaped, taking into account the prohibition of replacing the general assembly with a meeting of representatives. The article also presents the specific legal nature of a general assembly divided into parts and specific solutions related thereto which apply in the process of adopting resolutions. In this context, the analyse includes submitting a resolution to voting of all parts of the general assembly as well as obtaining in the voting process a majority of the total number of members participating in the general assembly. Next, the exception to the prohibition of adopting resolutions on matters not included in the agenda, resulting from the general provisions of the cooperative law, is discussed and the issue of whether this exception applies also to housing cooperatives is analysed. An attempt was also made to interpret the provisions regulating technical aspects of the notice of convening the general assembly. Moving on to further aspects, the article also refers to the issue of appealing against resolutions of the general assembly of housing cooperatives and discusses the group of persons authorized to bring an action for declaring the resolution invalid or an action for an annulment of a resolution. Finally, although this issue was not addressed by the Supreme Court yet, this article also analyses the so-called alternative methods of adopting resolutions by the general assembly in epidemic periods.
Artykuł analizuje charakter odpowiedzialności osób działających w interesie spółdzielni przed jej rejestracją. Ponieważ spółdzielnia nie zostaje utworzona do czasu jej rejestracji, osoby takie uważa się za dłużników solidarnych wobec wierzycieli z czynności zdziałanych w interesie spółdzielni. Dopiero po wpisie do rejestru sądowego spółdzielnia przejmuje długi wynikające z czynności podejmowanych w jej interesie, ale może wystąpić z roszczeniem regresowym wobec osób dokonujących takich czynności.
Celami artykułu są: po pierwsze, próba wskazania wybranych problemów prawnych, związanych ze spółdzielniami działającymi w obszarze wsi i rolnictwa, które były przedmiotem orzeczeń Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Administracyjnego i sądów apelacyjnych; po drugie, określenie czy i w jaki sposób tezy wybranych orzeczeń wpływają na funkcjonowanie spółdzielni albo prawa i obowiązki spółdzielców; po trzecie, biorąc pod uwagę problemy będące przedmiotem orzeczeń sądów, określenie, czy potrzebne są zmiany regulacji prawnych, a jeśli tak to, w jakim zakresie. Rozważania koncentrowały się na rolniczych spółdzielniach produkcyjnych, a szczególnie na problemie, który był przedmiotem bogatego orzecznictwa. Mianowicie czy praca spółdzielcy w rolniczej spółdzielni produkcyjnej stanowi spółdzielczy stosunek pracy, umowę o pracę z Kodeksu pracy czy też wynika tylko z cywilnoprawnego stosunku członkostwa w spółdzielni. W dalszej części analizowane były orzeczenia sądów dotyczące spółdzielni mleczarskich, spółdzielczych grup producentów rolnych, spółdzielczych organizacji producentów owoców i warzyw. Nawiązano także do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącego podatków w spółdzielniach rolniczych we Włoszech. W podsumowaniu autorka stwierdziła m.in., że znaczna liczba orzeczeń sądowych i zróżnicowane wykładnie skłaniają do wysunięcia wniosków zmiany regulacji prawnych. Zasadne jest przyznanie członkom rolniczych spółdzielni produkcyjnych wykonującym pracę w spółdzielni co najmniej takich samych praw jak pracownikom mającym zawartą umowę o pracę. W tym zakresie warto wprowadzić odpowiednie zmiany do ustawy Prawo spółdzielcze lub Kodeksu pracy. Uzasadnione w opinii autorki jest także rozważenie zawarcia w ustawie Prawo spółdzielcze odrębnych regulacji dotyczących spółdzielni mleczarskiej, w tym definicji takiego podmiotu. Zasadne byłyby także przepisy prawne dotyczące umowy kontraktacji mleka zawieranej przez spółdzielców ze spółdzielnią mleczarską, ogólne zasady dotyczące takiego kontraktu. Obecnie w sądach są rozpatrywane sprawy w zakresie takich umów, w tym zmiany warunków, ustalania regulaminów takich kontraktów przez spółdzielnie mleczarskie.
Artykuł obejmuje analizę najważniejszych zagadnień problemowych dotyczących działalności pełnomocnictwa spółdzielcy w ramach walnego zgromadzenia, zebrania przedstawicieli i zebrań grup członkowskich w spółdzielni z perspektywy orzecznictwa Sądu Najwyższego. Szczególna uwaga badawcza skupiała się na analizie występujących w orzecznictwie Sądu Najwyższego rozbieżności dotyczących dopuszczalności zastępowania przez pełnomocnika członka spółdzielni w ramach zebrań grup członkowskich. Poruszono również problem charakteru prawnego pełnomocnictwa do zastępowania członka spółdzielni podczas posiedzeń walnego zgromadzenia spółdzielni oraz dopuszczalności posługiwania się pełnomocnictwem in blanco w relacjach wewnątrzspółdzielczych.
The article is an analysis of three judgments of the Supreme Court issued in the years 2019-2022 regarding the issue of membership in cooperative savings and credit unions. The first of these judgments concerns the liability of members for losses incurred in connection with the declared shares. The description of the current legal status is preceded by a short historical outline of the development of members additional liability. Lawsuits were initiated by the trustees of the bankruptcy estate of credit unions, who demanded additional payments from members for double liability despite the lack of a resolution of the general meeting on such a method of covering the loss. One of these proceedings ended with a request to the Supreme Court,
which was answered by the Supreme Court in its judgment of 12 December 2019. Another membership issue dealt with by the Supreme Court is the issue of the obligation to cover the declared share of a member of a credit union and the consequences of its failure. This issue was also brought to the attention of the Supreme Court as a result of the actions of trustees of credit unions who, despite the lack of a legal basis and the obvious limitation of claims, tried to claim undue benefits from members. The Supreme Court, in a way, confirmed some of the theses from the judgment of 2019, indicating that a member of a cooperative fund is primarily a consumer and as such deserves increased protection. The third discussed issue is the issue of membership of credit unions in the National Association of Cooperative Savings and Credit Unions, which associates all credit unions in Poland. The ruling issued in this case was initiated by the action of the bankruptcy trustee of credit union, who stated that the declaration of bankruptcy is tantamount to termination of membership in the National Cooperative Savings and Credit Union. However, the Supreme Court indicated that as long as the legal existence of the credit union lasts, even in the course of bankruptcy proceedings, it remains a member of the National Cooperative Savings and Credit Union.
The paper reflects on the jurisprudence of the Polish Constitutional Tribunal, regarding cooperative savings and credit unions, and its legal effects. Four such rulings have been issued until now. The first decision K 53/07 of 24th March 2009 concerned provision of Article 15 of Financial Support for the Families in Obtaining Their First Apartment, amending an Old Cooperative Savings and Credit Unions Act of 1995, the second decision Kp 10/09 of 12th January 2012 concerned Articles 17 and 91 of the New Cooperative Savings and Credit Unions Act of 2009; the third U 2/12 of 18th February 2014 concerned Regulations of the Minister of Finance, establishing specific accounting rules for cooperative savings and credit unions, and the fourth K 41/12 of 31th July 2015 concerned all of the most important provisions of the New Cooperative Savings and Credit Unions Act of 2009. The first, the third and the fourth decisions were astonishing for credit unions members and activists. In the case resulting in second aforementioned decision, initiated by President of Poland Lech Kaczynski, who claimed that the New Cooperative Savings and Credit Unions Act of 2009 should be examined by Constitutional Court before its signing, one could observe a surprising action of the next President Bronislaw Komorowski who withdrew the most important part of the claim. On 13th September 2022 Minister of Justice submitte to Constitutional Tribunal a new claim regarding the provision of Article 97 of the Banking Guarantee Fund, Deposits Guaranteeing System and Mandatory Resolution Act (authorising the Banking Guarantee Fund to establish the Minimal Level of the Requirement for Own Funds and Eligible Liabilities MREL for the institutions) in the scope that concern cooperative savings and credit unions.