logo czasopisma

Artykuły

Tom 58 Nr 5 (2025): Prawo i Więź nr 5 (58) 2025

Sharenting jako przykład niewłaściwego wykonywania władzy rodzicielskiej prowadzącego do zagrożenia dobra dziecka w rozumieniu art. 109 § 1 k.r.o.

DOI:
https://doi.org/10.36128/5k48sq20
Przesłane
28 marca 2024
Opublikowane
18 listopada 2025

Abstrakt

The development of the Internet observed today leads to numerous significant benefits in many areas of human activity, but at the same time it is a source of new, dangerous social phenomena. Of them, the increasingly common trend called sharenting deserves attention, which involves parents regularly publishing detailed information about their children, as well as photos and videos of them, on the Internet. The aim of the article is to draw attention to the potential threats to minors resulting from the phenomenon of sharenting, and then to examine whether the parents’ reckless publication of information about the child on the Internet may constitute a threat to the child’s good within the meaning of the provisions of Polish family law and, as such, justify limitation of parental authority by the guardianship court.

Bibliografia

  1. Akty prawne
  2. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Dz.U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ze zm.
  3. Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. – Kodeks rodzinny i opiekuńczy, Dz.U. z 1964 r., Nr 9, poz. 59, t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 2809.
  4. Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2008 r., Nr 220, poz. 1431.
  5. Konwencja o prawach dziecka przyjęta przez Zgromadzenie Ogólne Narodów Zjednoczonych dnia 20 listopada 1989 r., Dz.U. z 1991 r. Nr 120, poz. 526 ze zm.
  6. Projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz niektórych innych ustaw, druk nr 888, Sejm VI Kadencji, 11, https://orka.sejm.gov.pl/Druki6ka.nsf/wgdruku/888.
  7. Orzeczenia
  8. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 1976 r., III CZP 46/75, LEX nr 1966.
  9. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 1992 r., III CZP 48/92, LEX nr 3775.
  10. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 października 1997 r., III CKN 321/97, LEX nr 236525.
  11. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 1999 r., II CKN 1106/98, LEX nr 1125073.
  12. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2000 r., II CKN 1141/00, LEX nr 51969.
  13. Monografie, podręczniki
  14. Dolecki, Henryk. Ingerencja sądu opiekuńczego w wykonywanie władzy rodzicielskiej. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze, 1983.
  15. Gromek, Krystyna. Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz. Warszawa: C.H. Beck, 2018.
  16. Haak, Henryk i Anna Haak-Trzuskawska. Pokrewieństwo i powinowactwo (pochodzenie dziecka, stosunki między rodzicami a dziećmi, przysposobienie). Komentarz do art. 61⁷–127 KRO oraz związanych z nimi regulacji KPC (art. 453–458, 579–589). Warszawa: C.H. Beck, 2019.
  17. Jędrejek, Grzegorz. Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer, 2017.
  18. Plunkett, Leah. Sharenthood. Why We Should Think before We Talk about Our Kids Online. Cambridge: The MIT Press, 2019.
  19. Zieliński, Adam. Sądownictwo opiekuńcze w sprawach małoletnich. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze, 1975.
  20. Rozdziały w pracach zbiorowych
  21. Dolecki, Henryk. “Komentarz do art. 109.” W Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Henryk Dolecki i Tomasz Sokołowski, 724 – 731. Warszawa: Wolters Kluwer, 2013.
  22. Florczak-Wątor, Monika. “Komentarz do art. 72.” W Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, red. Piotr Tuleja, 261 – 264. Warszawa: Wolters Kluwer, 2023.
  23. Gajda, Janusz. “Komentarz do art. 96.” W Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Krzysztof Pietrzykowski, 833 – 837. Warszawa: C.H. Beck, 2023.
  24. Gaweł, Hanna. “Analiza śladów cyfrowych z perspektywy informatologii i cyberbezpieczeństwa.” W Diagnostyka w zarządzaniu informacją. Perspektywa nauk o komunikacji społecznej i mediach w kontekście rozwoju badań interdyscyplinarnych, red. Sabina Cisek i Magdalena Wójcik, 65 – 81. Kraków: Biblioteka Jagiellońska, 2022.
  25. Pośpiech, Aneta. “Komentarz do art. 95.” W Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Mariusz Fras i Magdalena Habdas, 941 – 953. Warszawa: Wolters Kluwer, 2021.
  26. Sokołowski, Tomasz. “Komentarz do art. 95.” W Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Henryk Dolecki i Tomasz Sokołowski, 645 – 653. Warszawa: Wolters Kluwer, 2013.
  27. Sokołowski, Tomasz. “Komentarz do art. 96.” W Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Henryk Doleckii Tomasz Sokołowski, 654 – 664. Warszawa: Wolters Kluwer, 2013.
  28. Sokołowski, Tomasz. “Komentarz do art. 98.” W Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Henryk Dolecki i Tomasz Sokołowski, 675 – 684. Warszawa: Wolters Kluwer, 2013.
  29. Wicherek, Piotr. “Komentarz do art. 98.” W Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Mariusz Fras i Magdalena Habdas, 969 – 980. Warszawa: Wolters Kluwer, 2021.
  30. Wicherek, Piotr. “Komentarz do art. 101.” W Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. Mariusz Fras i Magdalena Habdas, 999 – 1011. Warszawa: Wolters Kluwer, 2021.
  31. E–booki
  32. Borkowska, Anna i Marta Witkowska. Sharenting i wizerunek dziecka w sieci. Poradnik dla rodziców. Warszawa: NASK Państwowy Instytut Badawczy, 2020. https://www.gov.pl/web/niezagubdzieckawsieci/sharenting-i-wizerunek-dziecka-w-sieci.
  33. Thinkstat NASK. Nastolatki 3.0. Raport z ogólnopolskiego badania uczniów i rodziców. Warszawa: NASK Państwowy Instytut Badawczy, 2023. https://www.nask.pl/pl/aktualnosci/5316,Co-robia-nasze-dzieci-w-sieci-czyli-Raport-z-najnowszego-badania-NASK-Nastolatki.html.
  34. Artykuły
  35. Drapała, Aleksandra. “Parental trolling w świetle uregulowań polskiej ustawy karnej.” Problemy Prawa Prywatnego Międzynarodowego, t. 23 (2018): 77 – 90. https://doi.org/10.31261/PPPM.2018.23.07.
  36. Gadamska-Kyrcz, Magdalena. “Sharenting jako jedno z niebezpieczeństw dla dzieci.” Ochrona Ludności i Dziedzictwa Kulturowego, nr 3 (2023): 75 – 94. https://doi.org/10.4467/29563763.OLDK.23.014.19137.
  37. Grabalska, Wiktoria i Rafał Wielki. “«Czy dzieci powinny trafiać do sieci?» Prawne i kryminologiczne aspekty zjawiska sharentingu.” Prawo w Działaniu, t. 53 (2022): 50 – 66. https://doi.org/10.32041/pwd.4904.
  38. de Oliveira Lyra, Clarisse. “Oversharenting: Excessive Exposure of Children and Adolescents on the Internet in Face of the Personality Rights of Children and the Civil Responsibility of Parents.” Scientific Journal of Applied Social and Clinical Science 27, nr 3 (2023): 1 – 13. https://doi.org/10.22533/at.ed.21632723091010.
  39. Uliasz, Joanna. “Prawna ochrona prywatności oraz wolności dzieci w Internecie.” Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Rzeszowskiego. Seria Prawnicza. Prawo, nr 28 (2020): 285 – 299. https://doi.org/10.15584/znurprawo.2020.28.20.
  40. Źródła internetowe
  41. Battersby, Lucy. Millions of Social Media Photos Found on Child Exploitation Sharing Sites. https://www.smh.com.au/national/millions-of-social-media-photos-found-on-child-exploitation-sharing-sites-20150929-gjxe55.html.
  42. Cotterill, Tom. Paedophiles Are Using AI to Create Child Abuse Images: National Crime Agency Warns Artificial Intelligence Is Being Harnessed to Make Pictures and “Deep Fake” Videos of Real-Life Victims. https://www.dailymail.co.uk/news/crime/article-11665797/Paedophiles-using-AI-art-generators-create-child-porn.html.
  43. Couglan, Sean. “Sharenting” Puts Young at Risk of Online Fraud. https://www.bbc.com/news/education-44153754.

Downloads

Download data is not yet available.