Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki

Artykuły

2026: online-first

Czy historia się liczy? Wpływ zdarzeń z postępowania zgłoszeniowego na zakres ochrony patentowej

DOI:
https://doi.org/10.36128/yxvhnb97
Przesłane
25 października 2025
Opublikowane
19 grudnia 2025
Wersje

Abstrakt

We współczesnym prawie patentowym rola oraz znaczenie zastrzeżeń patentowych są oczywiste i bezsporne. W postępowaniu zgłoszeniowym określają one rozwiązanie, o ochronę którego ubiega się wnioskodawca. Natomiast po udzieleniu patentu, zastrzeżenia określają przedmiot patentu, co z kolei ma kluczowe znaczenie dla wyznaczenia zakresu wyłączności przysługującej uprawnionemu. Jakkolwiek równie bezsporne jest, że wątpliwości oraz kontrowersji ujawniających się zarówno w doktrynie jak i w orzecznictwie. W szczególności, dotyczą one dopuszczalności uwzględniania przy interpretacji zastrzeżeń. Jej reguły, podstawa i sposób są źródłem patentowych na potrzeby ustalenia zakresu ochrony wynikającej z udzielonego patentu, zdarzeń i okoliczności mających miejsce w postępowaniu, w którym badana była zdolność patentowa przedmiotu zgłoszenia.

Bibliografia

  1. Allison John R., Lemley Mark A., The (Unnoticed) Demise of the Doctrine of Equivalents, „Stanford Law Review” 2007, nr 59, s. 955-986.
  2. Conigliaro Matthew J., Greenberg Andrew C., Lemley Mark A., Foreseeability in Patent Law, „Berkeley Technology Law Journal“ 2001, nr 3, s. 045-1078.
  3. Müller-Stoy Tilman, Bernatska Julia, File Wrapper Estoppel at the UPC, GRUR Patent 2023, 34, beck.de.
  4. Murray Sean, Chew Adrian, The Unified Patent System (Europe) [w:] Edward D. Manzo (red.), Patent Claim Interpretation, [St. Paul]: Thomson Reuters, 2011, s. 825.
  5. Ożegalska-Trybalska Justyna, Ograniczenia ochrony patentowej a naruszenie patentu, Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2019.
  6. Pagenberg Jochen, Rodolph Cornish William (red.), Interpretation of Patents in Europe. Application of Article 69 EPC, Kolonia–Berlin–Monachium: Heymanns, 2006.
  7. Szczepanowska-Kozłowska Krystyna, Nowińska Ewa, Promińska Urszula, Prawa własności przemysłowej. Przedmiot, treść i naruszenie, Warszawa: Wolters Kluwer Polska 2021.
  8. Szczepanowska-Kozłowska Krystyna, Patent europejski. Przedmiotowy zakres ochrony, Warszawa: KiK Konieczny i Kruszewski, 1998.
  9. Sznajder Marta, Naruszenie patentu w świetle teorii ekwiwalentów - zasady stosowania, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prawce z Prawa Własności Intelektualnej” 2015, nr 1, s. 52-91.
  10. Traple Elbieta (red.), Prawo patentowe, Warszawa: Wolters Kluwer Polska, 2017.
  11. AIPPI Qustion Q229. The use of prosecution history in post-grant patent Proceedings, https://static1.squarespace.com/static/5bd185694d546e247ed8971c/t/5bd973ccb8a045e89c1f4205/1540977612630/Q229_SE_fin.pdf [dostęp: 1.09.2025]
  12. AIPPI Summary Report Question Q175; The role of equivalents and prosecution history in defining the scope of patent protection, https://www.aippi.fr/upload/Lucerne%202003%20Q173%20174%20175/sr175english.pdf [dostęp: 1.09.2025].
  13. Bey Céline, Birch Lydia, Schulte Carsten, Actavis v Eli Lilly: the doctrine of equivalents in the UK, France and Germany, https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=75e1ab43-76ec-470a-9675-8f4f0b809483 [dostęp: 1.09.2025].
  14. Montañá Miquel, Barcelona Court of Appeal publishes interesting judgment addressing the scope of estoppel, http://patentblog.kluweriplaw.com/2019/07/11/barcelona-court-of-appeal-publishes-interesting-judgment-addressing-the-scope-of-estoppel/ [dostęp: 1.09.2025]
  15. European Patent Convention, Nördlingen: EPO, 2020, https://link.epo.org/web/EPC_17th_edition_2020_en.pdf [dostęp: 20.10.2025].
  16. Wyrok BGH z 20.04.1993 r., ZR 6/91, Weichvorrichtung, GRUR 1993, 886-896.
  17. Cybor Corp. v. FAS Techs., Inc. [1998] 138 F.3d 1448, 1460.
  18. Wyrok BGH z 12.03.2002 r., X ZR 43/01, Kunststoffrohrteil, https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=5bcf51d6ff72ccf2d64e385e6a395a06&nr=21291&pos=5&anz=6 [dostęp: 1.09.2025].
  19. Decyzja BoA EPO z 8.04.2004 r., Heat processable metallic appearing coatings, G 0001/03, ECLI:EP:BA:2004:G000103.20040408.
  20. Wyrok Paris Court of Appeal, 4 sec. z 4.03.2009 r., 07/08437.
  21. Wyrok Francuskiego Sądu Najwyższego z 23.11.2010 r., 09-15.668.
  22. Wyrok Paris Court of First Instance z 20.09.2011 r., 10/02548, SEPPIC v. IMCD.
  23. Wyrok Tribunal Supremo z 15.06 2012 r., STS 366/12, ECLI:ES:TS:2012:4178.
  24. Wyrok BGH z 14.06.2016 r., X ZR 29/15, Pemetrexed, ECLI:DE:BGH:2016:140616UXZR29.15.0.
  25. Wyrok UKSC z 12. 07.2017 r., Actavis v. Eli Lilly [2015] EWCA Civ 555-666.
  26. Orzeczenie EWHC z 11.06.2018 r., L’Oréal Societe Anonyme & Anor v L’Oréal (UK) Ltd, EWHC 391.
  27. Wyrok Audiencia Provincial de Barcelona z 13.05.2019 r. , SAP 862/2019.
  28. Wyrok Einheitliches Patentgericht / Düsseldorf z 11.12.2023 r., Ortovox Sportartikel v. Mammut, UPC_CFI_452/2023.
  29. Wyrok Einheitliches Patentgericht München z 20.12. 2023 r., SES-imagotag SA v Hanshow Technology Co. Ltd, UPC_CFI_292/2023.
  30. Wyrok Einheitliches Patentgericht / Düsseldorf z 30.04.2024 r., 10x Genomics, Inc. V. Curio Bioscience Inc., UPC_CFI_463/2023.
  31. Wyrok CoA Luxembourg z 13.05.2024 r., VusionGroup SA (formerly SES-imagotag SA, UPC_CoA_ 1/2024.
  32. Wyrok CoA Luxembourg z 24.09.2024 r., Mammut Sports Group AG, Mammut Sports Group GmbH, vs. Ortovox Sportartikel GmbH, UPC_CoA_182/2024.
  33. Wyrok Einheitliches Patentgericht / Düsseldorf z 31.10. 2024 r., SodaStream v. Aarke, UPC CFI 373_2023.
  34. Wyrok CoA Luxembourg z 20.12.2024 r., Alexion v. Amgen, UPC_CoA_405/2024.
  35. Decyzja BoA EPO z 18.06.2025 r., Heated aerosol generating article with thermal spreading wrap, G 0001/24, ECLI:EP:BA:2025:G000124.20250618.
  36. Wyrok CoA Luxembourg z 19.06.2025 r., Alexion Pharmaceuticals, Inc. vs. Samsung Bioepis NL B.V., UPC_CoA_402/2024, UPC_CoA_405/2024.
  37. Maquet Cardiovascular LLC v. Abiomed Inc. [2025] 131 F.4th 1330.

Downloads

Download data is not yet available.