logo czasopisma

Articles

No. 4 (38) (2021)

Negotiating and Conciliatory Application of Antitrust Law in Cases of Competition Restricting practices

DOI:
https://doi.org/10.36128/priw.vi38.302
Submitted
27 May 2021
Published
6 January 2022

Abstract

The traditional model of the disputed (confrontational) application of antimonopoly law in cases of competition-restricting practices currently coexists with the negotiation-conciliation (nonconfrontational) model. To be more precise, the antimonopoly authority can transform the first one into the latter.

Since competition protection authorities, both in Poland and the EU, have been granted a wide scope of freedom as to the choice of priorities and methods of applying protection instruments, it should be argued that the negotiation and conciliation model will become more and more important. The preferred, at the EU and national level, expansion of the number of detected violations, quick
termination of proceedings, and the achievement of the main goal of ceasing violations and removing their effects, encourage antitrust authorities to resort to public-private dialogue, which is an element of cooperation via a body-entrepreneur. All this is done to restore competitive imbalances and ensure consumer welfare.

Within the Polish legal order, in the field of competition-restricting practices (anti-competitive agreements and abuse of a dominant position), the negotiating model for the application of antitrust law includes binding decisions, the procedure of voluntary submission to punishment and, which is disputed, the leniency procedure. In addition, the so-called „soft speeches” of the President of UOKiK to entrepreneurs have gained significance in recent years.

A quantitative analysis of the jurisprudence of the Polish antitrust authority, with the necessary references to the practice of the EC, will allow for the verification of the thesis and to indicate the „costs and benefits” of the negotiated and conciliatory application of the antitrust law in cases of competition restricting practices with possible suggestions for the future.

References

  1. Banasiński Cezary, Dyskrecjonalność w prawie antymonopolowym. Warszawa: Wolters Kluwer, 2016.
  2. Bernatt Maciej, Sprawiedliwość proceduralna w postępowaniu przed organem ochrony konkurencji. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe WZ UW, 2011.
  3. Costesec Dominique, Has the Commission kicked its addiction to commitments decisions?, 28.06.2016. http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2016/06/28/has-the-commission-kicked-its-addictionto-commitments-decisions/.
  4. Gill Artur, Mariusz Swora, „Decyzja zobowiązująca jako metoda rozwiązywania sporów w postępowaniu przed Prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów” Kwartalnik Prawa Publicznego, nr 5 (2005): 105-141.
  5. Janusz Renata, Marek Sachajko, Tadeusz Skoczn, „Nowa ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów” Kwartalnik Prawa Publicznego, nr 1 (2001): 175-261.
  6. Kienapfel Philip, Geert Wils, Inability to Pay – First cases and practical experiences. https://ec.europa.eu/competition/publications/cpn/cpn2010_3. pdf.
  7. Kohutek Konrad, „Komentarz do art. 12 u.o.k.k.”, [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, red. Konrad Kohutek, Małgorzata Sieradzka, LEXel. 2014.
  8. Krasnodębska-Tomkiel Małgorzata, Decyzja zobowiązująca – sposób na uniknięcie kary.
  9. https://www.uokik.gov.pl/aktualnosci.php?news_id=3579.
  10. Krüger Jarosław, „Komentarz do art. 49a”, [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, red. Aleksander Stawicki, Edward Stawicki. Warszawa: Wolters Kluwer, 2016, LEX el.
  11. Lachnit Eva, Alternative Enforcement of Competition Law: Balancing Legal Requirements in Practice, 1 – 10. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2362789.
  12. Lugard Paul, Martin Möllmann, The European Commission`s practice under article 9 Regulation 1/2000: A commitment a day keeps the Court away?, 01.04.2013.
  13. https://www.competitionpolicyinternational.com/the-european-commission-s-practice-under-article-9-regulation-1-2003-commitment-
  14. a-day-keeps-the-court-away/.
  15. Mariniello Mario, Commitments Or Prohibition? The EU Antitrust Dilemma, 31.01.2014. https://www.bruegel.org/2014/01/commitments-orprohibition-the-eu-antitrust-dilemma/.
  16. Modzelewska de Raad Małgorzata. Decyzja zobowiązaniowa jako forma udziału przedsiębiorcy w rozstrzygnięciu organu antymonopolowego: korzyści i pułapki.
  17. https://www.1pkpk.wz.uw.edu.pl/working_papers/Modzelewska_de_Raad_Decyzje_zobowiazaniowe.pdf.
  18. Piszcz Anna, „Komentarz do art. 12 u.o.k.k.”, [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, red. Tadeusz Skoczny. 547-574. Warszawa: C. H. Beck, 2014.
  19. Piszcz Anna, „Uwagi do Wyjaśnień w sprawie wydawania decyzji zobowiązującej w sprawach praktyk ograniczających konkurencję oraz praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów” Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny, nr 4 (2012): 20-27. https://ikar.wz.uw.edu.pl/images/ numery/04/pdf/20.pdf.
  20. Radziun Marzena, Decyzje zobowiązujące Komisji Europejskiej w świetle prawa konkurencji Unii Europejskiej. Warszawa: C. H. Beck, 2019.
  21. https://pdf.helion.pl/e_1l1s/e_1l1s.pdf.
  22. Sachajko Marek, „Istota i charakterystyka prawna antymonopolowych kar pieniężnych” Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny, z. 1 (2002): 57-78.
  23. Sachajko Marek, „Program darowania i obniżania kar we wspólnotowym i polskim prawie ochrony konkurencji” Problemy zarządzania, nr 3 (2004): 94-104.
  24. Sachajko Marek, „Przesłanki wymiaru administracyjnych kar pieniężnych nakładanych na przedsiębiorców za naruszenie zakazu praktyk ograniczających konkurencję”, [w:] Kontrola działań administracji publicznej w sferze gospodarki, red. Katarzyna Kokocińska. 125-132. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, 2018.
  25. Sage Ewelina, Tadeusz Skoczny, Commitments decisions as the winning instrument of negotiated enforcement of the abuse prohibition in Europe, or are they?, 1-32.
  26. http://ascola-tokyo-conference 2015.meiji.jp/pdf/ConferencePapers/Parallel%20Sessions/Sage%20&%20Skoczny_final%20
  27. draft%20ASCOLA.pdf.
  28. Skoczny Tadeusz, Negocjacyjne stosowanie prawa ochrony konkurencji – rzeczywistość, istota, problemy, 1-31. https://www.1pkpk.wz.uw.edu.pl/working_papers/Skoczny_Negocjacyjne_stosowanie_prawa_ochrony_konkurencji.pdf.
  29. Wagner-von Papp Florian, Best and Even Better Practices in the European Commitment Procedure After Alrosa: the Danger of Abandoning The “Struggle of Competition Law”,1-32.
  30. https://www.academia.edu/1106280/Best_and_Even_Better_Practices_in_the_European_Commitment_Procedure_after_Alrosa_The_Dangers_of_Abandoning_the_Struggle_for_Competition_Law.
  31. Wils Wouter, „The Use of Settlements in Public Antitrust Enforcement: Objectives and Principles” World Competition: Law and Economics Review, nr 3 (2008): 1-21.
  32. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ id=1135627.
  33. Zawłocka-Turno Agata, „Szerokie podejście Komisji Europejskiej i Prezesa UOKiK do nagradzania współpracy przedsiębiorców w toku postępowania w sprawie praktyk ograniczających konkurencję” Kwartalnik Antymonopolowy i Regulacyjny, nr 6 (2019): 79-91. https://ikar.wz.uw.edu.pl/images/numery/61/79.pdf.

Downloads

Download data is not yet available.