logo czasopisma

Articles

No. 4 (38) (2021)

Agreement Between the Government of the Republic of Poland and the Government of the United States of America on Enhanced Defense Cooperation, Signed in Warsaw on August 15, 2020. Selected Aspects Relating to Criminal Jurisdiction

DOI:
https://doi.org/10.36128/priw.vi38.293
Submitted
5 May 2021
Published
6 January 2022

Abstract

The author describes the mechanism of determining criminal jurisdiction in court cases in which the accused would be a member of the US armed forces or their civilian
personnel or a family member of any of the indicated entities. This mechanism was established in Art. 14 and art. 15 of the Agreement between the Government of the Republic of Poland and the Government of the United States of America on enhanced defense cooperation, signed in Warsaw on August 15, 2020. The author also discusses a more detailed issue in the form of the possibility of qualifying the same act of the perpetrator
under Polish and American criminal regulations and the issue of the possibility of double conviction for the same act by a court of the United States of America and a court of the Republic of Poland.

References

  1. Derek Michał, „Granice przestrzennego obowiązywania polskiej ustawy karnej”, Przegląd Sądowy, nr 3 (2018): 42-55.
  2. Donofrio Anthony J., „Double Jeopardy Clause of the Fifth Amendment-The Supreme Court’s Cursory Treatment of Underlying Conduct in Successive Prosecutions”, Journal of Criminal Law and Criminology, nr 4 (1993): 773-803.
  3. Filar Marian, „Status prawnokarny wojsk NATO stacjonujących na terytorium Polski (zagadnienia wybrane)”, [w:] Zasady procesu karnego wobec wyzwań współczesności. Księga ku czci profesora Stanisława Waltosia, red. Janina Czapska, et al. 751-759. Warszawa: PWN, 2000.
  4. Flemming Marian, „Status prawny żołnierzy na obcym terytorium” Wojskowy Przegląd Prawniczy, nr 1 (1997): 3-18.
  5. Florczak-Wątor Monika, „Komentarzy do art. 83”, [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, red. Piotr Tuleja. Warszawa 2019, LEX.
  6. Kaftal Andrzej, „Obowiązywanie zasady ne bis in idem przy przestępstwie ciągłym” Palestra, nr 3-4 (1966): 72-84.
  7. Kardas Piotr, Jacek Giezek, „Zasada ne bis in idem a nowe regulacje ciągłości popełnienia przestępstwa” Palestra, nr 4 (2019): 5-17.
  8. Kuczyńska Hanna, Wspólny obszar postępowania karnego w prawie Unii Europejskiej. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar 2008.
  9. Kwiatkowski Wojciech, „Federalne prawo łaski w Stanach Zjednoczonych Ameryki” Zeszyty Prawnicze, nr 3 (2015): 71-94.
  10. Marek Andrzej, Jerzy Lachowski, „Niektóre problemy wynikające z „jednoczynowości” przestępstwa ciągłego” Prokuratura i Prawo, nr 11-12 (2004): 126-135.
  11. Nawrocki Mariusz, „Wyłączenie zasady terytorialności wprawie karnym (art. 5 KK) na przykładzie umowy międzynarodowej Polska–NATO
  12. (SOFA)”, [w:] Obywatel, państwo, społeczność międzynarodowa, red. King Flaga-Gieruszyńska, Ewelina Cała-Wacinkiewicz, Daniel Wacinkiewicz. Warszawa 2014, Legalis, nr 1115496.
  13. Nita-Światłowska Barbara, „Zasada ne bis in idem w międzynarodowym obrocie karnym” Państwo i Prawo, nr 3 (2005): 18-34.
  14. Płachta Michał, „Konflikty jurysdykcyjne w sprawach karnych: pojęcie, geneza i środki zaradcze” Prokuratura i Prawo, nr 11 (2010): 5-25.
  15. Sakowicz Andrzej, „Komentarz do art. 17”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz. wyd. 9. Warszawa 2020, Legalis.
  16. Skorupka Jerzy, „Komentarz do art. 17 k.p.k.”, [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. Jerzy Skorupka, Warszawa 2020, Legalis.
  17. Wechsler Herbert, Model Penal Code. Philadelphia: American Law Institute 2017. https://ia600102.us.archive.org/29/items/ModelPenalCode_ALI/MPC%20full%20%28504%20pages%29.pdf.

Downloads

Download data is not yet available.